Vous vous emballez vraiment bcp trop vite.
L'arme nucléaire est une arme de dissuasion et uniquement une arme de dissuasion, il n'y aura plus d'Hiroshima ou de Nagasaki. Il faut comprendre le contexte de l'époque : il y avait un tas d'horreurs partout dans le monde (génocide juif, arménien, guerre sino-japonaise, totalitarisme) et l'arme nucléaire était uniquement possédée par les USA, c'était l'arme ultime et sans égale qui avait vocation à mettre fin à la guerre.
Aujourd'hui, de nombreux pays ont cette arme et la menace nucléaire est purement dissuasive. Kim a beau être taré, il sait très bien que lancer l'arme nucléaire est synonyme de fin de la Corée du Nord et de son régime. L'installation même du bouclier nucléaire en Corée du Sud (qui est l'origine du conflit) est en soi une affirmation et une légère provocation de la CdS vis à vis de celle du Nord : une manière de dire : "déjà vous êtes en retard vous êtes même pas sûr de savoir faire une bombe, nous on a déjà un bouclier".
L'arme atomique n'est plus utilisable puisque si un pays l'utilise, il subirait soit une riposte identique soit une très marquée. L'équilibre n'est plus destiné à être rompu. Pour qu'un nouveau conflit avec des armes de destruction massive arrive, il faudrait développer une technologie alternative à la nucléaire, plus puissante et pus facile à utiliser.
La notion de paix mondiale n'est pas un "euphémisme" (euphémisme de quoi par ailleurs ?), l'UE par exemple a permis de conserver la paix depuis un sacré moment en Europe. Il y a une différence entre la paix et les tensions. Les tensions existeront toujours, les guerres c'est moins sûr. D'autant plus que nous serons confronté à un nouveau type de guerre si cela arriverait, une guerre purement technologique, et bien malin sera celui qui prévoirait quelle tournure prendrait les évènements. A mon sens, on a quand même bien progressé là dessus.
Vous faites tout les deux des erreurs à mon sens : vous incorporez des "valeurs" aux relations internationales. Il n'y a aucune valeur en relations internationales, que ça soit ne pas vouloir sacrifier la vie de milliers de personnes où vouloir défendre son honneur suite à une attaque. Tout n'est qu'intérêt. J'illustrerai mes propos avec un exemple : ce sont les USA qui ont organisé les révolutions de l'ensemble des pays de l'Est (révolution orange par exemple) afin d'avoir une assise tout près de la Russie en prétextant "d'amener la démocratie", mais ils n'en ont rien à foutre de la démocratie. Même avec la fin de la GF, la Russie reste un des principaux ennemis de certains américains dont le général Breedlove par exemple, qui dans le système polyarchique américain peut s'exprimer librement sans trop de réprimandes de ses supérieurs. Tout ça pour dire, il n'y a pas de valeur et que des intérêts.
En l'occurrence, les pays développés n'ont absolument AUCUN intérêt à renvoyer une bombe sur la CdN si celle-ci en envoit une.
Comme l'a dit Hawk, la victoire militaire semble assez facile au vu des moyens de chaque camp, néanmoins on ne dispose pas du tout d'assez d'informations pour savoir si cela peut se transformer en guerilla (sur l'embrigadement par exemple). La guerre de guerilla est souvent plus difficile et perdue. (Vietnam, Afghanistan)
Tout simplement puisque la Corée du Nord dispose de ressources exploitables, autant sur le plan matériel qu'humain, et qu'envahir la Corée du Nord signifie pour les USA contrôler un point de plus proche de la Chine. En outre, Obama est resté toujours très mesuré dans ses interventions diplomatiques. Beaucoup plus modéré qu'un Trump et encore plus qu'une Hilary Clinton, car oui Clinton est un réel danger pour la diplomatie internationale, et pour ça je vous linkerai juste une vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
Pour retourner à mes propos, une riposte nucléaire en plus d'être totalement inutile briserait cet équilibre nucléaire. Ne vous trompez pas au sujet de la Chine : ils s'allient à la CdN dans un but purement économique étant donné l'autarcie du pays. Ils ne peuvent pas se permettre d'intervenir dans le conflit, tout au plus ils diront qu'ils sont pas contents. Enfin, les USA, "the land of freedom" terniront gravement leur image s'ils ripostaient de la même manière, et ils n'y ont aucun intérêt.
Ils n'ont pas besoin de se faire respecter : ils investissent 56 milliards/an dans la R et D d'armement, ça suffit largement à inspirer le respect. (la Russie n'investit "que 4 milliards" à titre de comparaison)
Astral, tu fais référence à un système de guerre archaïque (Verdun, Afghanistan) comme je l'ai dit plus haut. S'ils envoient de l'infanterie, ce qui est le plus probable en cas d'attaque nucléaire à mon sens, ce sera des effectifs très faibles avec un gros soutien technologique et matériel.
Je te rejoins par contre totalement sur l'importance de nos ancêtres : l'histoire à une place déterminante dans les relations diplomatiques et explique en grande part les relations d'aujourd'hui. (comme celle des USA et de la Russie que j'ai cité plus haut)
Enfin, je ne vois pas dans vos propos la portée d'une éventuelle riposte nucléaire. Vous pensez qu'ils vont faire une frappe, préventive, raser une ville, ou encore tout le pays ?
Pour finir, je vous invite tous à consulter le site de l'IRIS qui est plein de contenu intéressant et dirigé par un homme, Pascal Boniface, qui a une certaine faculté à dire beaucoup de choses intelligentes :
http://www.iris-france.org/
C'est un peu un gros paté décousu mais bon c'est les vacances