on a vu l'art en philosophie et la différence avec un artisan, l'artiste utilise la technique de l'artisan et son imagination, en ayant une brève idée de se qu'il obtiendra a la fin de la conception alors que l'artisan doit obtenir quelque chose de précis.

En même temps Nino ( lisez la page d'avant ;) )
Tu ne dis pas quelque chose de très différent, dans un sens un artiste peut-être un artisan. c'est peut-être vrai, mais en tout cas c'est ce que l'on peut déduire de ta phrase, les deux ne s'éliminant pas l'un l'autre.

j'ai lu la page précédente..

Les americains votent pour un guignole, et c'est exactement ce qui se passe en France. Les gens sont tellement dépités du système politique actuel qu'ils vont presque à se dire : "Est ce que ça peut être pire ?"
Ils ne voyent aucun changement, voyent les même présidents qui se touchent litéralement en agissant dans leur propre intérêt et ne veulent qu'une chose, du changement.
Ils savent très bien que le système économique de Le Pen ou de l'autre Donald ne fonctionne pas et qu'on va droit dans le mur s'ils sont élu, mais faut parfois toucher le fond pour se relever.
Voir ces résultats de votes, ça montre un état d'esprit de la population qui ne veut plus de cette politique de merde.
(Je m'éloigne un peu du sujet mais bon), on est actuellement dans une impasse, les riches (quand je parle des riches, c'est les trèèèès riche) gagnent de plus en plus de pouvoir, le reste en perd de plus en plus, le fossé entre les riches et les pauvres s'élargie encore et encore.
Imagine toi : 1% de la population possède 99% des richesses, et 34 familles possède la moitié de la richesse mondiale. Juste voir ça, c'est déséspérant et ça montre très bien la connerie humain et le merdier dans lequel on est actuellement.
Et on a affaire à des complots entre les "puissants" qui agissent dans leur intêret en ignorant totalement le reste. Et il y aucune issue à cela.
La SEUL chose que l'on peut faire pour changer ça (et qui a deja été la résolution à de nombreux problèmes) : C'est la révolution (et je suis sérieux quand je dis ça).
Voila mon point de vue sur la question.

Je suis du même avis, seul un gros événement permettra le changement à cette descente dans la stupidité humaine, malheureusement.

C'est bizarre et étonnant, quand on compare les dividendes des très très riches au salaire d'un homme pauvre, on peut voir que les inégalités pourraient être fortement diminués, tout comme la richesse alimentaire et l'Or Bleu, l'eau. Mais comme dit juste avant, une grande compagnie du traitement d'eau surtaxe l'eau, étant devenu une Or à part entière, comme le fus autrefois l'or Noir et encore maintenant l'or Blanc.
Toutes ces inégalités, facilement evitables ...

Pour le premier point, je suis d'accord avec toi, et je vais me concentrer sur la vie politique française puisque c'est ce que je connais le mieux. Mais à mon sens, ce n'est pas un mouvement de "on a tout essayé, est ce que ça peut être pire ?". Le problème aujourd'hui est que la seule réelle alternative politique en France c'est le FN qui aimante toutes les voies qui souhaitent une politique alternative. Le FdG est il faut l'avouer une vaste blague, quand j'entend Mélenchon vouloir proclamer la VIè République en ne précisant même pas s'il veut un régime parlementaire ou présidentiel (la France est actuellement un régime parlementaire dominé par la figure présidentielle, pas un régime présidentiel), ça me fait bien rire. Il est extrêmement difficile de constituer un régime politique stable et équilibré, il n'y a qu'à voir les exemples de toutes les républiques précédentes en France. Les écolos se font une gueguerre interne, le centre s'est rallié avec LR, bref, le FN est dès lors la seule alternative et concentre les votes.
En France, on a une tradition à vouloir et à voter pour des alternatives, regarde la division des partis sous la IIIè ou la puissance du PC, et le problème est qu'il n'y en a plus qu'une aujourd'hui. Aux USA, regarde le succès d'un Bernie Sanders par exemple, ils ont encore des alternatives politiques viables n'ayant pas exploré de politique "à gauche".

Pour le deuxième point, le changement est devenu de plus en plus impossible en Europe pour une raison principale : la primauté de la législation européenne sur la législation française. Les politiques mentent en criant qu'ils vont tout changer. Mais ce n'est pas par flemme qu'ils ne réforment rien, c'est qu'ils n'en ont tout simplement pas les moyens. Un exemple tout con : la constitution est en France la législation suprême, rien n'est au dessus. Et bien pour le traité de Maastricht en 1992, vu qu'il allait pas avec notre constit, bah on a révisé notre constitution.

Je pense réellement que la plupart des gens qui votent Le Pen croient en son programme économique. C'est la méconnaissance et le manque de culture qui en est la cause. Pour celui de Trump, je ne connais pas son programme.

C'est à mon sens surtout la prise de conscience du rapport de domination, pas seulement économique mais aussi sociologique et politique de la classe dominante qui aboutira à la réduction des inégalités. (#LisezBourdieu)
Mais pas une révolution, qui ne ferait que créer plus de problèmes.

Pour Trump, il y a bien une chose qu'il faut que tu comprennes c'est le système de financement des campagnes aux USA : il n'y a pas de plafond comme en France (il ne pourra jamais y avoir d'affaire Bygmalion aux USA) et le financement peut être tout à fait privé. Là ou Trump a un avantage énorme, c'est qu'il est assis sur une montagne de fric, et que l'argent c'est le nerf de la guerre. Il écrase les autres à coup de billet, pas d'idées politiques. De plus, Trump a très bien compris comment utiliser les médias : en faisant le troll (quand il dit qu'il veut expulser tout les musulmans) il monopolise l'attention. Tout le monde sait qu'il ne le fera pas. Dans toutes les élections, et c'est encore plus souligné aux USA, les gens ne votent pas pour des idées politiques.

Les inégalités sont à l'essence même de notre société libéraliste. A mon sens, l'homme est trop faible pour accepter de se sacrifier en partie pour le collectif, d'où l'échec annoncé de l'idéologie marxiste et plus largement communiste. Mais un autre problème s'est posé : avec la guerre froide, il y a eu une opposition binaire entre le capitalisme et le communisme, où le capitalisme a triomphé. L'idéologie "de gauche" a alors été totalement discrédité par les horreurs de Staline et de ses héritiers, notamment après la sortie de l'Archipel du goulag d'Alexandre Soljenitsyne qui a été une des causes de la chute du communisme. Mais cette opposition binaire a consacré le triomphe du capitalisme, et on a je pense beaucoup trop vite oublié l'idéologie de gauche qui permettrait d'atténuer beaucoup d'inégalités présentes encore aujourd'hui. Car sur le moyen terme le capitalisme est aussi instable que le communisme, à cause des très graves inégalités que ça provoque. Et je dis bien sur le moyen terme car on traverse à mon sens la pire période du capitalisme, mais j'ai encore la naïveté de croire à l'enrichissement des pays sous-développés et à la démocratisation de l'ensemble des pays. Et c'est pourquoi une révolution ne ferait qu'empirer les choses : que fait-on le lendemain de la révolution ?


Pour ce qui est du pétrole, je reste convaincu qu'avec la chute du pétrole on court droit dans le mur, mais bon, faut que j'aille travailler donc je vais m'arrêter là.

On rebatit un système égalitaire pour repartir ensuite dans la merde puique l'homme n'est pas capable de regarder autre chose que son nombril et que le fonctionnement comparable à celle d'une fourmillère ne sera jamais possible.
A mon avis, c'est un cercle sans fin mais qui est obligatoire.
Sytème stable -------> Sytème de merde -------> Révolution -------> système stable....
Et ça c'est à cause de la mentalité humaine mais on est comme ça et on changera surement jamais.

L'humain est contaminé par le désir(tous court^^) de possession et aime la concurrence.
Après il y a des gens qui sortent du lot, comme mon grand-père (ingénieur en conception de système de ventilation pour tunnel routier). Il a refusé de se faire payer en tant que chercheur pour pas creuser les dettes de la France. Bon sa n'a pas servi à grand-chose d'après ce que je vois mais se fais plaisir à voir(même si j'aurais pu avoir plus de tunes à Noël haha)

Un systeme stable deviendra focément instable en fonction de la mentalité de son époque.

La France a quand même eux 2 grandes révolutions et ce qu'il faut en tiré c'est que quoi que l'arrive, on élut un chef ou en tout cas a nous le fait croire. Mais les générations suivantes ne seront pas forcément adaptées aux règles et magniers de faire du chef de leur génération qui à été conformé au système établi.

je pense que si l'humain (les Américains, les Européens... les blancs, les noirs, les jaunes, les verts, les bleus...) accepteront qu'il n'y ait qu'une seul race chez l'homme et une seul origine qui est la planète terre. qu'une seul planète qui est quand même précieuse. Sa changerait "peut-être" quelque chose. Je sais pas pourquoi mais j'y crois pas.

Ps: je suis pas fort en rédaction argumenté..

Salut les gars, si vous avez du temps, j'ai une requête très urgente :

http://forum.toribash.com/showthread...05#post8589405

Date de fin pour l'envoie ?